Porqué siguen muriendo de covid los locutores de la radio «Talk Show (hablada)» de EEUU?

0
118
Phil Valentine radio personality of Nashville, Tennessee

Los Angeles, Ca, RDHerald.- En las últimas semanas, varios presentadores de radio conservadores populares, incluidos Phil Valentine de Nashville, Tennessee, y Marc Bernier de Daytona Beach, Florida, ambos fijos desde hace mucho tiempo en sus comunidades, murieron de Covid-19 después de oponerse vocalmente a la vacunación o cuestionar su valor.

Sus muertes señalaron la resistencia general de la radio a las medidas de mitigación de la pandemia, especialmente considerando que la audiencia es mayor, una de las poblaciones con mayor riesgo de Covid-19. Sin embargo, no debería ser una sorpresa ver a los anfitriones enfurecidos por los mandatos, cuestionando el valor de las vacunas, descartando máscaras y minimizando en gran medida el coronavirus.

Los programas de radio y los medios conservadores que le siguieron están impregnados de una cultura anti-élite y anti-sistema que data del auge del formato a finales de los 80 y principios de los 90, y estos sentimientos encajan perfectamente en él.

El 1 de agosto de 1988, Rush Limbaugh, un ex DJ y ejecutivo de ventas y marketing grupal de los Kansas City Royals, lanzó un programa de radio sindicado a nivel nacional que no se parecía a nada que la mayoría de los oyentes hubieran escuchado. Sus opiniones de derecha estaban al frente y al centro, pero el programa de Limbaugh también fue tremendamente entretenido y lleno de diversión. Enfrentó a héroes – presentadores como Limbaugh, políticos alineados y, lo más importante, a los propios oyentes – contra villanos, no solo demócratas, sino también Hollywood, los principales medios de comunicación, la educación superior y otras élites.

Limbaugh, el consumado showman, desplegó el mismo oficio que había perfeccionado al girar discos de Elton John para hablar de política. Usó la parodia al sarcasmo, los apodos burlones y las impresiones para exponer sus puntos. Marcó un Día de la Tierra con una grabación de una motosierra cortando un árbol y, como relató US News & World Report, en 1993, vendió un sello postal conmemorativo de Dan Rostenkowski para «honrar» al presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara Demócrata acusado (y luego condenado) por irregularidades vinculadas a la Oficina de Correos de la Casa.

A pesar de lo estrafalarias que eran, estas travesuras conectaban en un nivel serio con una audiencia que sentía que sus valores estaban bajo asedio. Los movimientos de derechos que se lanzaron en las décadas de 1960 y 1970 desafiaron lo que los oyentes de Limbaugh habían visto como valores inmutables ordenados por Dios vinculados a los roles de género a la sexualidad y al sexo. También bajo ataque: jerarquías raciales. Con estos movimientos llegaron nuevas reglas del lenguaje que dejaron a un grupo de estadounidenses blancos, especialmente hombres, sin saber qué podían decir sin ser llamados fanáticos.

Además, estos conservadores condenaron la nueva propensión al sexo, la violencia, la vulgaridad y la blasfemia en canciones como «Like a Prayer» de Madonna y «Me So Horney» de 2 Live Crew al arte patrocinado por el gobierno de Robert Mapplethorpe. Como se quejó Beverly Sheldon de la Coalición de Valores Tradicionales en 1989, los ejecutivos de televisión llamaron a los grupos LGBTQ para evaluar la aceptabilidad de los programas, pero no los grupos religiosos.

Lo peor de todo es que estos estadounidenses sentían que el establishment liberal los despreciaba y miraban con desprecio lo que veían como simples tontos que se aferraban a puntos de vista pasados ​​de moda. Como explicó Limbaugh a U.S.News & World Report en 1993, su audiencia estaba formada por personas que «se consideran a sí mismas que se ríen y se burlan de ellas en las comedias de situación y en las películas».

Ese mismo año, uno de sus oyentes, Jerry «Boogie» Gallant, un trabajador del campo petrolero de California, le dijo a The Wall Street Journal que Limbaugh era «articulado con el hombre común como yo», y agregó: «La mayoría de nosotros somos trabajadores y nos cansamos de que nos culpen de todo «. La radiodifusión proporcionó una casa club para estos estadounidenses alienados. Pero también se defendió.

Mientras que a algunos oyentes les preocupaba ser acusados ​​de intolerancia si defendían sus valores en público, los anfitriones se enfrentaron con alegría a la oposición.

Cuando los anfitriones fueron llamados por las élites liberales, simplemente se doblaron, deleitando a los oyentes. Después de un incidente de 2007 en el que provocó indignación al cuestionar por qué ninguna de las víctimas de la masacre de Virginia Tech se defendió, el presentador de Atlanta sindicado a nivel nacional, Neal Boortz, “comenzó a contar los días hasta que dije una vez más algo que mucha gente estaba pensando pero miedo a expresarse y los perros aulladores de los medios de izquierda volverían a levantarse indignados «.

El gran éxito de Limbaugh abrió el camino para un formato completo saturado de este espíritu.

Y la oposición a los mandatos de vacunación y mascarilla es simplemente una metástasis de esta cultura. El desafío de las élites y la imposición del poder del gobierno está integrado en el ADN de la radio hablada. Los anfitriones han pasado décadas denunciando el «estado niñera» y recordando a los oyentes que tienen mucho más sentido común que los funcionarios gubernamentales y las élites altamente educadas.

Los profesionales de la salud pública que crean pautas e instan a la vacunación personifican a los villanos de élite de las ondas de conversación: están agrupados en ciudades costeras, con títulos elegantes y vínculos con las principales universidades. Otros tipos malos de la radio tradicional, incluidos los políticos demócratas, las universidades, los actores de Hollywood y las estrellas del pop, son los que exigen mandatos de vacunación, los imponen e impulsan las vacunas.

Además, durante décadas, los anfitriones han relatado cómo los periodistas tergiversaron las noticias para impulsar a los demócratas y al liberalismo. Para elegir solo un ejemplo que encarna el desprecio de los programas de radio por los medios de comunicación, el presentador Mark Levin se burla de The Washington Post como «The Washington Compost». Los ataques de rutina a los medios de comunicación prepararon a las audiencias para que se mostraran escépticas ante los informes de noticias sobre las muertes y la destrucción provocadas por Covid-19, así como la información que promocionaba la eficacia y seguridad de las vacunas.

Quizás el mejor ejemplo de cómo la oposición de la radio hablada a las vacunas vino directamente del libro de jugadas del formato: antes de su muerte, el presentador Phil Valentine expresó su escepticismo en parte a través de una parodia llamada «Vaxman», con la melodía de «Taxman» de los Beatles.

Pero hay un elemento final que impulsa las dudas de la radio sobre las vacunas y las mascarillas: el resultado final.

La radio hablada es un negocio. El objetivo principal de los anfitriones locales, como Valentine y Bernier, de las estrellas nacionales no vacunadas, como Dana Loesch, y de los anfitriones que se niegan a decirle a su público que se vacunen, como Brian Kilmeade, es crear la mayor audiencia posible que sintonice durante más tiempo. tiempo posible. Como Limbaugh bromeó durante mucho tiempo, los anfitriones quieren poder cobrar «tarifas de publicidad confiscatoria».

La clave para lograrlo es el vínculo entre los anfitriones y los oyentes, lo que hace que los anfitriones sean reacios a cruzar a sus audiencias. Y las encuestas de hecho sugieren que sus oyentes son escépticos sobre el peligro que representa Covid-19. Una encuesta de Pew de octubre, por ejemplo, encontró que el 78 por ciento de los votantes de tendencia republicana que solo consumían programas de radio o Fox News pensaban que Covid-19 se había convertido en un asunto más importante de lo que realmente era. Por el contrario, solo el 47 por ciento de los votantes de tendencia republicana que consumieron solo otras fuentes de noticias estuvieron de acuerdo con esta evaluación.

Por supuesto, este es un ciclo que se refuerza mutuamente: los anfitriones avivan estos sentimientos, que luego los atrapan, lo que dificulta el cambio de marcha y crea un riesgo económico potencial para los anfitriones que se oponen al grupo e instan a sus oyentes a vacunarse.

Si bien eso no ha detenido a todos los anfitriones, esta combinación de cultura profundamente arraigada e incentivos económicos explica por qué muchos de ellos se han abstenido de instar a los oyentes a arremangarse. También es la razón por la que incluso los resultados trágicos, incluida la muerte de colegas, probablemente no cambiarán nada.